Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

discussie, maatschappij, economie en ecologie

Moderator: Moderators

penneke
Berichten: 36
Lid geworden op: 15 nov 2010, 13:15

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door penneke » 20 dec 2010, 08:31

nck schreef:Zo, even een stevig portie chargeren.

Religie, in welke vorm dan ook, is een vorm van verstandsverbijstering.
Wanneer iemand niet ten volle de consequenties van zijn of haar eigen handelen kan of wil overzien, en z'n toevlucht neemt tot een religie is hij of zij niet volwassen.
Geloven is zoveel makkelijker dan zelf denken. Daarom zijn er ook zo oneindig veel meer gelovigen dan denkers.

Sorry, ik heb een rotdag gehad.


Jan
Die rotdag was zo te zien weer snel voorbij, en dan is het tijd voor sleetje rijden!

@NCK/Dutch John

Geloof en wetenschap; een onverenigbare tegenstelling, doch kenmerkend voor de structuur van de wereld. Geloof heb je als mens nodig om een soortement van vast punt te creëren, van waaruit je (vaak wetenschappelijk) door kunt redeneren. Ieder mens ter wereld “gelooft”, want enkel wetenschappelijk is de wereld niet te vatten. 2 korte voorbeelden ter illustratie:

Een arts die na 1001 onderzoeken stelt dat je niet ziek bent, drukt zich wetenschappelijk niet correct uit. Hij zou moeten zeggen; Ik heb bij u 1001 dingen onderzocht, daaruit kan ik niets opmaken, ik geloof dat u niet ziek bent. Wetenschappelijk bewijzen kan hij dit niet; oneindig veel dingen zou hij moeten onderzoeken met een stilstaande tijd om uit te kunnen spreken dat iemand op een bepaald moment, wetenschappelijk bezien, niet ziek is. Zoiets wetenschappelijk rond te breien is een fysieke onmogelijkheid in deze wereld.

Een wetenschapper die stelt te kunnen bewijzen dat de aarde opwarmt (of afkoelt, is voor het voorbeeld hetzelfde), is evenmin wetenschappelijk correct. Ook hij moet stellen: “Beste mensen, ik heb 10000 dingen onderzocht, daaruit lijkt af te leiden dat de aarde opwarmt, dus ik geloof dat de aarde opwarmt. Bewijzen kan ik het immers niet, morgen kan een zich een tegenargument aandienen.”

Kortom: iedereen gelooft, want volledig wetenschappelijk te bewijzen is er nu eenmaal niets in deze wereld.

Zie ook het door de natuurkundige Niels Bohr’s gedefinieerde begrip complementariteit; 2 dingen die zowel onverenigbaar zijn als elkaar aanvullen. Hij gebruikte dit voor het verschijnsel licht; dat zich zowel als deeltje als golf gedroeg, 2 onverenigbare zaken, maar samen het verschijnsel omvattend. Zo is het ook met geloof ( in algemeenheid) en wetenschap; 2 zaken die zowel onverenigbaar zijn én elkaar aanvullen. De grote paradox Zo ook met het onzekerheidsprincipe van de natuurkundige Werner Heisenberg; een onderzoeker die altijd invloed heeft op het onderzoek (in dit geval op het gebied van quatummechanica), altijd zowel én toeschouwer als deelnemer is, 2 zaken die ook zowel onverenigbaar zijn als elkaar aanvullen.

Volledig onafhankelijk denken kan dus ook niet; ieder mens is zowel deelnemer als toeschouwer, als toeschouwer uitgaande van opvattingen die men als deelnemer heeft, altijd afhankelijk.

Korter bij huis: Boudewijn de Groot in een van zijn liedjes: “Je kunt niet zeker weten want alles gaat voorbij, maar ik geloof in jou en mij”, daarmee alles omvattend.

Hoewel deze filosofische uiteenzettingen af lijken te wijken van de topic: “Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?”, is niets minder waar.
Maatschappelijke stromingen/trends kennen een opkomt én een neergang. De huidige maatschappij welke wellicht in haar herfttij verkeert zal ook op worden gevolgd door een andere maatschappij, een andere wereld, welke ook weer voor voor een tijdje zal gedijen. Een wereld welke blijvend is van karakter (in de tijd bezien) zal een onmogelijkheid blijken te zijn. Misschien beter te spreken van een ‘komende wereld’ ipv een duurzame?

RicharddeBlauw
Berichten: 221
Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door RicharddeBlauw » 20 dec 2010, 11:04

@penneke

nck had het over geloof in relatie tot religie.
Jij hebt het over "geloven" in relatie tot "denken/oordelen".
Dat is iets heel anders.

Overigens ben ik het met jullie beiden eens. Mensen zeggen vaak dat iets "is" als een vaststaand feit terwijl ze alleen maar "denken" dat het zo is omdat alles er op wijst dat het zo is.
Geloven c.q. verliezen in een religie is het makkelijkst wat je kunt doen, heb je altijd een excuus en hoef je niet na te denken.

Gebruikersavatar
nck
Wiki Koning
Berichten: 1730
Lid geworden op: 19 apr 2008, 19:11
Locatie: venebrugge
Contacteer:

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door nck » 20 dec 2010, 14:53

@RicharddeBlauw,

Juiste conclusie, waaraan ik nog wil toevoegen dat je onder religie heel veel kunt vatten, van het geloof in een zekere god of aanverwante theorieën tot bepaalde overtuigingen met betrekking tot het klimaat om maar een paar uitersten te noemen.
Wanneer er sprake is van een religie is de rede en de objectiviteit weg, En dat is in mijn visie een zeer kwalijke zaak.

Jan
Vinden wanneer je stopt met zoeken

deleted
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 11:29

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door deleted » 20 dec 2010, 15:20

En waarop baseert een vrij denker dan z'n overtuigingen?

En zouden die overtuigingen anders kunnen zijn als hij als vrijdenker was opgegroeid in een andere cultuur? Bijvoorbeeld de vrijdenker die opgroeit met een Boedistische achtergrond of als Indiaan of ... ?

penneke
Berichten: 36
Lid geworden op: 15 nov 2010, 13:15

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door penneke » 20 dec 2010, 17:40

Gandalf schreef:En waarop baseert een vrij denker dan z'n overtuigingen?

En zouden die overtuigingen anders kunnen zijn als hij als vrijdenker was opgegroeid in een andere cultuur? Bijvoorbeeld de vrijdenker die opgroeit met een Boedistische achtergrond of als Indiaan of ... ?
@ RicharddeBlauw/NCK

Als ik hem goed begrijp wil Gandalf met deze opmerking aangeven dat volkomen objectiviteit een onmogelijkheid is en in die zin bestaat een volledig objectieve vrij-denker helemaal niet. Soortgelijk probeerde ik dat in mijn vorige reaktie duidelijk te maken aan de hand van het altijd aanwezig zijn van een 'geloof' bij alle mensen, maar misschien was het verwarrend opgeschreven. Ik wilde aangeven dat ieder mens ter wereld gelooft omdat via de rede niet alles te omvatten is. Dit "geloof" van de mens kan een religie zijn, maar ook de relativiteitstheorie van Einstein betreffen.

Zelf 'geloof' ik bijvoorbeeld dat ik mijn huis kan funderen op gewapend beton. Dat is voor mij een star dogma. Misschien is het immers wel zo dat (door draaïng van hemellichamen o.i.d.) beton over 10 jaar vloeibaar wordt, daar zou ik enorm onaangenaam door verrast worden! Een volledig wetenschappelijk bewijs verkrijgen dat beton in de tijd blijkt te volstaan kan ik echter niet. Om (ook in letterlijke zin) een vast punt te maken van waaruit verder gebouwd/geredeneerd wordt geloof ik dat beton volstaat en ga ik aan de slag.

Vreemd voorbeeld, maar was geheel ter illustratie. Ik wilde dus het besef onder de aandacht brengen dat mensen zowel geloven als redeneren waarmee het bestaan van volkomen objectiviteit een illusie blijkt te zijn. Mijn vorige reaktie was dus niet een uiteenzetting van geloven versus rede maar het proberen duidelijk te maken dat er zowel geloof als rede is bij mensen, 2 zaken die zowel tegengesteld zijn als elkaar aanvullen om de wereld te omvatten.

Gebruikersavatar
nck
Wiki Koning
Berichten: 1730
Lid geworden op: 19 apr 2008, 19:11
Locatie: venebrugge
Contacteer:

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door nck » 20 dec 2010, 18:26

penneke schreef:Zelf 'geloof' ik bijvoorbeeld dat ik mijn huis kan funderen op gewapend beton.
In mijn ogen is dit geen geloof. Het is een aanname, gebaseerd op een in dit geval zeer groot aantal objectieve waarnemingen.
Het gebruik van het woord geloof impliceert een te ruime mate van onzekerheid(den) / onbekenden.
penneke schreef:Misschien is het immers wel zo dat (door draaïng van hemellichamen o.i.d.) beton over 10 jaar vloeibaar wordt
Nieuwe feiten brengen nieuwe kennis. Tot op dit moment is er geen enkele aanwijzing in die richting. Ik sluit het daarmee niet uit, maar wanneer het zou plaats vinden zal er een verklaring voor te vinden zijn. vroeg of laat.
penneke schreef:Als ik hem goed begrijp wil Gandalf met deze opmerking aangeven dat volkomen objectiviteit een onmogelijkheid is en in die zin bestaat een volledig objectieve vrij-denker helemaal niet.
Het ten alle tijden objectief blijven en altijd open blijven staan voor argumenten, en deze volstrekt onbevangen tegemoet te treden lijkt mij persoonlijk de ultieme uitdaging.

Groet,

Jan
Vinden wanneer je stopt met zoeken

deleted
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 11:29

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door deleted » 20 dec 2010, 22:47

Ik denk dat je wel een onderscheid moet maken tussen enerzijds exacte wetenschap( 2+2 is namelijk in elke cultuur, religie, enz waarschijnlijk wel 4) en anderzijds maatschappelijke vragen: hoe richten we de maatschappij in? Wat is rechtvaardig? Hoe verdelen we de middelen? Of verdelen we enkel de kansen? Compenseren we sommigen hun aangeboren nadeel? Wie houdt toezicht op onze normen ? ...
Bij dit soort vragen speelt cultuur, religie, moraal, tijdsgeest enz een veel grotere rol, ook bij de vrijdenker al is die zich daar niet altijd van bewust...
@Penneke misschien zelfs in de "exacte wetenschap", maar dan wordt de discussie technisch filosofisch en hangt het er ook maar vanaf of je aanhanger bent van die specifieke filosofie, want méér dan dat is het dan ook niet, m.i.

Gebruikersavatar
nck
Wiki Koning
Berichten: 1730
Lid geworden op: 19 apr 2008, 19:11
Locatie: venebrugge
Contacteer:

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door nck » 20 dec 2010, 23:12

@ gandalf,

Ik kan een heel eind mee gaan in je rede en heb er een zeer uitgesproken mening over. Echter het verwoorden van datgene is van een andere orde. Misschien dat ik zal reageren, het zal afhangen of ik tevreden ben met datgene wat ik lees.

Jan
Vinden wanneer je stopt met zoeken

deleted
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 11:29

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door deleted » 21 dec 2010, 01:16

Gandalf schreef:@Penneke misschien zelfs in de "exacte wetenschap", maar dan wordt de discussie technisch filosofisch en hangt het er ook maar vanaf of je aanhanger bent van die specifieke filosofie, want méér dan dat is het dan ook niet, m.i.
Ik citeer mezelf even, want kan het bericht niet meer aanpassen.

Correctie:
Als ik het even doordenk: de basis van de exacte wetenschappen is Wiskunde. En aan de basis van Wiskunde liggen enkele axioma's (onbewijsbare stellingen) die je moet aannemen/geloven. Doe je dat niet, dan kunnen al direct de boeken toe.
Dus tja subjectief ("aanhanger van") is je stelling eigenlijk niet.... maar het blijft in deze discussie toch van een andere orde vind ik.

penneke
Berichten: 36
Lid geworden op: 15 nov 2010, 13:15

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door penneke » 21 dec 2010, 07:14

Gandalf schreef:
Gandalf schreef:@Penneke misschien zelfs in de "exacte wetenschap", maar dan wordt de discussie technisch filosofisch en hangt het er ook maar vanaf of je aanhanger bent van die specifieke filosofie, want méér dan dat is het dan ook niet, m.i.
Ik citeer mezelf even, want kan het bericht niet meer aanpassen.

Correctie:
Als ik het even doordenk: de basis van de exacte wetenschappen is Wiskunde. En aan de basis van Wiskunde liggen enkele axioma's (onbewijsbare stellingen) die je moet aannemen/geloven. Doe je dat niet, dan kunnen al direct de boeken toe.
Dus tja subjectief ("aanhanger van") is je stelling eigenlijk niet.... maar het blijft in deze discussie toch van een andere orde vind ik.

Doel je misschien op de onvolledigheidsstelling van Kurt Gödel?

Wellicht doet op deze manier over zaken nadenken het besef komen dat een maatschappij altijd veranderd en dat een ‘duurzame wereld’ moeilijk te definiëren is; opkomst en ondergang samen is duurzaam in de zin van zichzelf eeuwig verversend (zie begin topic: DJ), ook al beslaat deze cyclus 1000 jaar. Spreken we in de nabije toekomst van een ‘duurzame wereld’, wat ik in deze context verwarrend vind omdat veel cycli enige generaties overstijgen of spreken we van een komende wereld, die er wellicht heel anders uit gaat zien als de laatste honderden jaren en welke als tijdsperiode ook eindig is en zeer waarschijnlijk weer een ander gevolg krijgt; Bijvoorbeeld: de komende wereld zal er eentje kunnen zijn waarin er een soortement van de-Globalisering plaatsvindt; activiteiten worden meer lokaal uitgevoerd, steden lopen leeg en hoge technologie verdwijnt?

deleted
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 11:29

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door deleted » 21 dec 2010, 11:34

penneke schreef: Doel je misschien op de onvolledigheidsstelling van Kurt Gödel?
Ik gaf je gewoon gelijk met deze stelling:
penneke schreef: Ik wilde dus het besef onder de aandacht brengen dat mensen zowel geloven als redeneren waarmee het bestaan van volkomen objectiviteit een illusie blijkt te zijn. Mijn vorige reaktie was dus niet een uiteenzetting van geloven versus rede maar het proberen duidelijk te maken dat er zowel geloof als rede is bij mensen, 2 zaken die zowel tegengesteld zijn als elkaar aanvullen om de wereld te omvatten.
Iedereen heeft wel genoeg wiskunde gehad om te weten dat axioma's zoals 'door 2 punten gaat precies één rechte' de basis van de meetkunde vormt. Of de stelling van Pythagoras de basis van de oppervlaktemeting.
Met "van een andere orde" bedoel ik dat deze axioma's welliswaar aanvaard(geloofd) dienen te worden, maar ze houden geen keuze in. Ze zijn altijd en voor iedereen dezelfde. En leveren ook geen betwistingen op.
Dat is bij maatschappelijke overtuigingen gewoon een heel ander verhaal.
penneke schreef:
Wellicht doet op deze manier over zaken nadenken het besef komen dat een maatschappij altijd veranderd en dat een ‘duurzame wereld’ moeilijk te definiëren is; opkomst en ondergang samen is duurzaam in de zin van zichzelf eeuwig verversend (zie begin topic: DJ), ook al beslaat deze cyclus 1000 jaar. Spreken we in de nabije toekomst van een ‘duurzame wereld’, wat ik in deze context verwarrend vind omdat veel cycli enige generaties overstijgen of spreken we van een komende wereld, die er wellicht heel anders uit gaat zien als de laatste honderden jaren en welke als tijdsperiode ook eindig is en zeer waarschijnlijk weer een ander gevolg krijgt; Bijvoorbeeld: de komende wereld zal er eentje kunnen zijn waarin er een soortement van de-Globalisering plaatsvindt; activiteiten worden meer lokaal uitgevoerd, steden lopen leeg en hoge technologie verdwijnt?
Ja akkoord, maar nieuwe maatschappijen worden dikwijls ook gemaakt met de brokstukken van de oude.
Alle kennis gaat maar zelden verloren. Wiskunde heeft bijvoorbeeld alle meerdere oude Culturen overleefd.
Ook vind ik niet dat steeds veranderende wereld ons van onze eigen keuzes en verantwoordelijkheden ontslaat. En bij uitbreiding die van onze generatie. De maatschappij verandert welliswaar voortdurend, maar niet willekeurig volgens mij. Het is de optelsom van de individuele keuzes die de richting bepaalt. Het stelt iedereen voor zijn eigen verantwoordelijkheid.

Mijn persoonlijk wereldbeeld is eerder bepaald door Sartre: We vinden onszelf hulpeloos in een wereld "Geworfenheit", en onze enige vrijheid zijn onze keuzes, hoe beperkt soms ook. Enkel voor deze keuzes zijn we dan ook verantwoordelijk.
Meer nog: aan kiezen ontsnappen we niet: Wie niet kiest kiest namelijk voor datgene wat hem wordt opgedrongen.Ook daar blijft die persoon zelf verantwoordelijk voor.
Ik denk dat deze visie bijvoorbeeld kan standhouden in elke Cultuur of tijd. Daarom vind ik het nu na jaren nog steeds een goed uitgangspunt om naar de wereld te kijken.

Uitgaande van dit wereldbeeld (en daar kunnen we al over twisten, maar ik geef aan welk uitgangspunt het mijne is) is het niet onbelangrijk dat we bewust zijn van de interne/externe invloeden op onze keuzes (of op onze persoonlijkheid als je wil). Blijf je daar blind voor dan is ook dat je eigen verantwoordelijkheid. Misschien neem je dan wel de verkeerde beslissing.

Een concreet voorbeeld:
Een aantal 'hardliners' op dit forum zien in de nabije toekomst een soort collaps aankomen. Peakoil enz. Anderzijds ergert het hun mateloos dat de goegemeente er totaal niet wakker van ligt. Uiteindelijk besluiten ze voor zichzelf met de (beperkte) middelen die ze hebben zoveel mogelijk autonoom te gaan leven. Zo hopen ze de Collaps te overleven. Degenen die niet wilden luisteren zullen wel voelen ...
Dit vind ik rationeel een heel aanvaardbare redenering en keuze.

Maar ik maak me echter wél zorgen over het feit dat zo weinig mensen de toekomst (peakoil bijvoorbeeld) ernstig nemen. Ik denk namelijk dat dit zelfvoorzieningsscenario van enkelen niet gaat werken.
Als je omgeving rondom je schoksgewijs verarmt, honger en koude lijdt, hoelang denk je dat je moestuin veilig zal zijn? Hoelang zal je wilgenaanplant rechtstaan?
De zelfvoorzieners gaan ervan uit dat het begrip "eigendom" iets universeel is en altijd zal gerespecteerd worden.
Dit is niet zo. Er zijn indianenstammen die het begrip 'eigendom' niet kennen. Het Communsme heeft het anders geprobeerd.
Bij een collaps zullen ook de controle-organen van de huidige maatschappij het laten afweten. Bij een gedeeltelijke collaps zal de Staat misschien nog juist de meubelen kunnen redden door alle eigendommen terug te nationaliseren?
Eigendom is iets waar je doorgaans niet bij stil staat. Het is iets dat we in onze Cultuur als evident beschouwen.

Dutch John
Berichten: 4615
Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door Dutch John » 21 dec 2010, 16:38

Hè, eindelijk begint het onderwerp te lopen. Als ik een kat zou zijn, zou ik spinnen van tevredenheid. Ga door! Ga door!
Gandalf schreef: De zelfvoorzieners gaan ervan uit dat het begrip "eigendom" iets universeel is en altijd zal gerespecteerd worden.
Oh nee, zeker niet. Ik ben niet bang voor een onzekere toekomst. Ik ben wel bang voor m'n sheeple buurman, mocht er een collaps komen.
Je kunt natuurlijk helemaal niets doen, behalve een geweer kopen en genoeg munitie. Dat is de andere zijde. Maar als de kogels op zijn hang je. Letterlijk. Daarom vind ik het belangrijker om boeken, kennis en vaardigheden te hebben, dan een geweer. En hopen dat de lokale gemeenschap op tijd wakker wordt. Hopen dat je dan iets voor hen kunt betekenen en ze daarom zuinig op jou zijn. Vooral die buurman met dat geweer.

Inderdaad is het begrip eigendom iets van de laatste honderden jaren en dan alleen in de westerse wereld. Een overheid kan confisqueren, maar op het moment dat ze dat doen, nemen ze tevens een enorme verantwoordelijkheid op zich. Om het volk op zo'n moment tam te houden, zullen ze het moeten gaan onderhouden. Als een boer onteigend wordt, dan verzet hij geen poot meer, terwijl hij de enige is met kennis van zaken. Dus een overheid zal zich beperken tot nationalisatie van banken en de eigendommen die verschuld zijn aan die banken. Dat is al heel wat.

Groet,
DJ
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-

deleted
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 11:29

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door deleted » 21 dec 2010, 16:54

Dutch John schreef: Ik ben wel bang voor m'n sheeple buurman, mocht er een collaps komen.
Je kunt natuurlijk helemaal niets doen, behalve een geweer kopen en genoeg munitie. Dat is de andere zijde.

De keuze om onafhankelijker, ecologischer, zelfvoorzienender .. te gaan leven is een correcte keuze. Daar wringt het schoentje niet. Maar je kan dat ecologisme niet gaan beleven met een te grote portie individualisme. Een eigenschap die ik wél terugvind bij veel 'ecologisten'. Vaak uit frustratie, maar toch.


Maar ik denk dat we ons moeten blijven inzetten om de stap met zoveel mogelijk mensen te maken. Dat is zelfs geen zaak van idealisme of altruïsme. Dat is zelfs een kwestie van eigenbelang.
Dutch John schreef: Dus een overheid zal zich beperken tot nationalisatie van banken en de eigendommen die verschuld zijn aan die banken.
John, ik weet niet hoe je daar zo zeker van bent. Wishfull thinking vrees ik.
De huidige (Belgische) politieke klasse is ruim vertegenwoordigd in de beheerraden van de banken ...

Banken met schulden worden soms wel genationaliseerd. Om dan de schuld over de belastingbetaler uit te smeren. Andersom heb ik dat nog niet weten gebeuren.
Laatst gewijzigd door deleted op 21 dec 2010, 17:16, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
nck
Wiki Koning
Berichten: 1730
Lid geworden op: 19 apr 2008, 19:11
Locatie: venebrugge
Contacteer:

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door nck » 21 dec 2010, 17:06

Interessante gedachtes.

Ik denk ook dat in een situatie van sterke verarming het eigendom een heel vaag begrip kan gaan worden. Maar het is wel degelijk mogelijk dat het juist ook andersom gaat. Zoals DJ al impliceert kunnen er in geval van een totale collapse kleine gemeenschappen ontstaan om de voortrekkers heen. Daar zit per slot van rekening de kennis. En in zo'n gemeenschapje zullen er ongetwijfeld weer mensen zijn die het begrip eigendom wat meer inhoud kunnen geven net zoals degene met kennis de groep als geheel kan laten overleven.

Jan
Vinden wanneer je stopt met zoeken

deleted
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 11:29

Re: Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

Bericht door deleted » 21 dec 2010, 17:12

Misschien,
maar in eerste instantie lijkt het me wijzer om te trachten om de collaps te vermijden en te evolueren naar een nieuw evenwicht.
Of hebben jullie die hoop al opgegeven?

Mocht ik van een collaps uitgaan, ik zou bij de judoclub en de schietclub gaan ipv mijn tijd te spenderen aan mijn moestuin en houtstook. Ik denk dat je dan veiligheidshalve beter de skills ontwikkelt van de jager-verzamelaar. Ik denk dat je deze situatie nu live kan gaan bekijken in veel Afrikaanse landen.
Laatst gewijzigd door deleted op 21 dec 2010, 17:24, 3 keer totaal gewijzigd.

Plaats reactie