Ecologieforum

Brit schreef:

Dutch John schreef:

Gandalf schreef: Misschien is ecologie zelfs wel een ijdel standpunt ...

Daar heb je een punt. De ware ecoloog leeft in een hutje op de hei en is alleen met overleven bezig. En zit niet in een aangenaam verwarmde kamer vanachter zijn laptopje, met een kopje koffie en een koekje te discussiëren over duurzaam en ecologisch.

Groet,
DJ

Daar sluit ik me bij aan

Is dat dan met ingrip van de wekelijkse zelfkastijding met de gesel als boetedoening voor de schuldige act van te bestaan ?

Gandalf schreef:de schuldige act van te bestaan

Een kind hoeft daarover geen schuldgevoel te hebben. Als het kind besluit vader of moeder te worden, verandert de zaak.

Groet,
DJ

Dat vind ik toch een extreem standpunt.

Met "ecologie is misschien zelfs een ijdel standpunt" bedoelde ik evenzeer die van de ware ecoloog in het hutje.
Overschat die niet evenzeer zijn (positieve) impact ?

Nou ja, er is natuurlijk wel verschil tussen het overleven van onze hutbewoner en het voortplanten van de mens. En laten we eerlijk zijn; dat we nu met zo velen zijn is het kernprobleem. Gelieve mijn suggestieve opmerking niet persoonlijk nemen.

Groet,
DJ

Nou wat er in dat hutje op de heide allemaal gebeurt weet ik ook niet.

Maar mijn vraag stond ook los van die ouder-kwestie hoor.

Oké, nu vat ik hem.

Als het overleven in een hutje op de hei een vrijwillige keuze is, dan mag dat ijdel genoemd worden. Maar zelfkastijding door middel van geselen lijkt mij dan niet meer nodig....

Groet,
DJ

En over de ouderkwestie ...

Elke diersoort heeft een natuurlijke drang om zich als soort te handhaven.
Het omgekeerde zouden we onnatuurlijk vinden.

Diersoorten doen op dat vlak ook niet aan zelfcontrole, daar zorgt de concurrentie met anderen voor . De natuur zelf zo je wil.

Of de mens-als-soort wél in staat is tot zelfcontrole, is nog maar de vraag.(Het lijkt geen eigenschap te zijn die de natuur voorzien heeft)
Het lijkt me meer waarschijnlijk dat de grenzen niet in ons zelf liggen, maar dat we die inderdaad extern gaan tegenkomen.
Maar elke kinderwens als onverantwoord te gaan bestempelen is in ieder geval een brug te ver. En zeker geen "natuurlijke" stellingname.

Mocht iedereen daar trouwens van overtuigd zijn, dan zou hier achter een goede eeuw geen mens meer rondlopen.
En diegenen die van dit idee zielsgelukkig worden, kunnen nu toch ook al zielsgelukkig zijn met de miljarden planeten waar dit nu al het geval is ?

Gandalf schreef: Of de mens-als-soort wél in staat is tot zelfcontrole, is nog maar de vraag.(Het lijkt geen eigenschap te zijn die de natuur voorzien heeft)

Economische motieven werken bij mensen wel als het om het beperken van de voortplanting gaat.
Welvaart blijkt een redelijke rem op de voortplanting te zijn, een buitenaards wezen zou zo maar de stelling kunnen opperen dat het aantal kinderen dat hij ergens ziet omgekeerd evenredig is met het banksaldo van de bezitter van die kinderen.
Toegegeven er moet een kleine correctie worden toegepast, als je echt wilt laten blijken dat je rijk bent dan neem je er een paar extra bij, de kinderjuf had je voor de andere toch al in dienst genomen….
Geld is dus toch tot de genen doorgedrongen.

frans schreef:

Gandalf schreef: Of de mens-als-soort wél in staat is tot zelfcontrole, is nog maar de vraag.(Het lijkt geen eigenschap te zijn die de natuur voorzien heeft)

Economische motieven werken bij mensen wel als het om het beperken van de voortplanting gaat.
Welvaart blijkt een redelijke rem op de voortplanting te zijn, een buitenaards wezen zou zo maar de stelling kunnen opperen dat het aantal kinderen dat hij ergens ziet omgekeerd evenredig is met het banksaldo van de bezitter van die kinderen.
Toegegeven er moet een kleine correctie worden toegepast, als je echt wilt laten blijken dat je rijk bent dan neem je er een paar extra bij, de kinderjuf had je voor de andere toch al in dienst genomen….
Geld is dus toch tot de genen doorgedrongen.

Nochtans ecologisch gesteld is de kleine rijke minderheid verantwoordelijk voor het grootste aandeel in de ecologische poblemen. Wereldwijd. (ecologische footprint)
Ook lees ik vaak dat de goedkope olie voor meer welvaart zorgde de afgelopen eeuw en dit dan weer voor de bevolkingstoename ?
Welvaart werkt blijkbaar pas remmend vanaf een kritisch punt van 'hoge' welvaart.

In het Westen wijst sociologisch onderzoek trouwens al een tijd uit dat de westerse maatschappij begint uit te splitsen op "scholingsgraad", daar waar het vroeger afkomst was ...

Gandalf schreef: Nochtans ecologisch gesteld is de kleine rijke minderheid verantwoordelijk voor het grootste aandeel in de ecologische poblemen. Wereldwijd. (ecologische footprint)

Ik vermoed dat het ook alleen het “rijke” deel van de wereld bevolking is die zich “zorgen” maakt over het aantal mensen dat hier over de aardkloot rondloopt.
Die weten hoe ze zelf zijn en handelen en moeten er niet aan denken dat al die anderen ook stilletjes wensen om ooit ook…..(auto, tv, reizen, warmte…”troep”) te hebben en te gebruiken.
Daar is onze wereld toch zeker niet op ingesteld!

Heb een paar dagen niet kunnen gekeken.

Ik keek gisteravond naar een uitzending (franse zender) over de natuurrampen van het afgelopen jaar.

Dan verbaas je je wel hoe extreem die waren, kijk maar wat er nu met australie aan de hand is.
Een overstroming ter grote van half europa.

Als dit een paar jaar zo door gaat denk ik dat verzekeringen niet meer te betalen zijn of de verzekeringsmaatschappijen gaan over de kop. Dus uiteindelijk gaan verschillende economieen over de kop.

Dat mysterie van de vogels die per honderd uit de lucht vallen is ook zo iets raars.

Nou zijn mijn reacties wel pessimistisch, sorry kan er niets anders van maken.
Gelukkig schrijf ik ook "ALS dit", misschien valt het allemaal wel mee.

Gonies

Vorige week heb ik "Aftermath" (gedeeltelijk) gekeken. Een national geographic documentaire die probeert te beschrijven wat er gebeurt als plotseling alle olie uit de aardkorst verdwijnt. Voor de liefhebbers: ik heb 'm opgenomen (en de reclame eruit geknipt . Als iemand 'm ook wil zien lat het dan even horen. Het is wel de gebruikelijke "kort door de bocht techniek" van NGC...

Je weet dat ik geen rasoptimist ben, maar ik kon het niet langer dan 5 minuten opbrengen ernaar te kijken. Te hoog dramatisch Hollywood gehalte, te weinig wetenschappelijke inhoud.

Groet,
DJ

Ik heb doorgezet. Wilde weten hoeveel bijna rampen er zouden gebeuren. Toch zou het "doorrekenen" van zo'n scenario best interessant zijn, maar dan moet je wel uitgaan van reële gebeurtenissen. Bijvoorbeeld olieprijs die ieder jaar verdubbeld.

Voor ons als "die hards" is aftermath natuurlijk een lachertje, maar het zou mensen toch kunnen aanzetten tot nadenken. Ik heb eens om me heengekeken en bedacht dat m'n huis toch akelig leeg zou kunnen worden als er geen olie zou zijn...

Maar je hebt gelijk dat het overgoten is met een smakelijk sausje van oppervlakkigheid!

(ik moet ook zeggen dat ik 'm nog steeds niet helemaal gekeken heb....)

gonies schreef:Als dit een paar jaar zo door gaat denk ik dat verzekeringen niet meer te betalen zijn of de verzekeringsmaatschappijen gaan over de kop. Dus uiteindelijk gaan verschillende economieen over de kop.

Ik kan me nog herrinneren dat in het jaar van de tsunami op 2de kerstdag, de verzekeraars een redelijk goedkoop jaar hadden m.b.t. uitkeringen i.v.m. natuurrampen. Dit verbaasde mij zeer, zeker omdat het in het nieuws een rampjaar leek
Je zou zeggen dat dat wat ruimte creëerd voor een slechter jaar, maar die gebruiken ze toch wel weer als excuus om de prijzen omhoog te gooien. En anders is er wel inflatie of moeten ze de reserves aanvullen.
En wie controleerd of dit wel echt waar is? Waarschijnlijk de overheid of een aftreksel daarvan! Oftewel, van de regen in de drup......