Houtstoken ecologisch?

discussie, maatschappij, economie en ecologie

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2917
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Houtstoken ecologisch?

Bericht door Tim » 03 mei 2010, 14:02

Beste hout stokers,

Ik zou graag willen weten wat jullie ecologisch vinden aan houtstoken.

Ik denk daarbij aan:
- uitstoot van verontreiniging, PAK's ,roet, fijnstof tov gas
- Verarming van bodem agv houtkap en afvoer van dit hout
- CO2
- duurzaamheid gebruik hout
- vul maar aan.

Even voor de duidelijkheid, ik neem (heb geen) geen stelling voor of tegen, ben gewoon benieuwd naar de motivatie.

Groet,
Tim

Dutch John
Berichten: 4615
Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Dutch John » 04 mei 2010, 09:42

Da's een interessante vraag, Tim.

Ik denk dat we dieper moeten graven voor een antwoord. De definitie van ecologie volgends Van Dale: "De leer van de betrekkingen tussen organismen en hun omgeving". Dat is een nogal wijde definitie. En wat is "ecologisch"? De term impliceert iets subjectief posititiefs, duurzaams, terwijl "ecologie" een objectieve observatie aanduidt.

Laten we uitgaan van het subjectieve, duurzame. Houtstook kan duurzaam zijn, mits met mate. Houtstook kan zeer vervuilend zijn en is het in begin- eindfase van het proces zeker. Vergelijk je het met het definitief opstoken van aardgas, dan is houtstook vervuilend, maar wel duurzaam, want hout is niet eindig. Het heeft geen invloed op de klimaatverandering. Dus wat is slechter: "vuile", maar duurzame houtstook, of het definitief verbruiken van fossiele brandstof?

Ik denk dat we in deze een veel belangrijker aspect mee moeten nemen. Van Dale spreekt over organismen en omgeving. De omgeving is beperkt en eindig, want de aarde is niet van elastiek. Organismen vermeerderen zich echter en er lijkt een overschot aan een bepaalde tweebenige soort te komen. Dit overschot is de aarde in de problemen aan het brengen. Dit overschot kan nog een tijdje door met fossiele brandstoffen voordat winning te duur wordt. Dit overschot kan nooit in zijn energieconsumptie voorzien door over te schakelen op biomassa, zoals hout. Vervuiling is één aspect, het tekort is de nekbreker.

Tel je dit bij elkaar, dan zou het eerlijk zijn om elke persoon een bepaald energiequotum te geven. Waarbij elke vorm van energie een cijfer heeft. Quotum en cijfer bepalen wat iemand van een bepaalde energiedrager mag verbruiken. Helaas zal de weging van dergelijke cijfers leiden tot een grote ruzie. Neem alleen het gegeven dat het volledig geaccepteerd is dat iemand 100.000 km per jaar rijdt in een moderne auto en zeg, 7.000 liter diesel schoon opstookt. Terwijl onze leiders iemand die 700 liter verstookt in een wat ouder model het liefst ziet dat dit wrak van de weg komt. Weegt het belang van voorkomen van vervuiling zwaarder dan het absolute verbruik van een product dat eindig is? Of spelen hier fiscale, economische belangen?

Samenvattend: het is de tegenstelling tussen 1. duurzaam, kleinschalig, maar vervuilend en 2. eindig, grootschalig en schoon. Als "eindig" nog een tijdje opgerekt kan worden, zal altijd voor 2. gekozen worden, desnoods met wetgeving, want dat is de enige manier om economiën te laten groeien. De mislukking in Kopenhagen versterkt dit bewijs. Economie versus eindigheid en klimaat.

Groet,
DJ
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2917
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Tim » 04 mei 2010, 10:58

DJ,

Natuurlijk is er verschil tussen 1 en 2. Ook het verbranden van aardgas/hbo is vervuilend. Ik denk dat een goeie kachel of houtvergasser, goed gestookt, weinig vervuild. Ook hier speelt de bewustwording van de stoker een grote rol.

Ecologie en houtstoken zie ik als volgt: Als je idd op een ruime plek op aarde mag wonen, je kan het hout zelf oogsten en herplanten. Dan is er in zekere zin evenwicht. Ik woon zelf op 400m² en kan dus geen hout verbouwen. Mijn ouders gelukkig nog wel en dat doen ze ook. Echter heeft mijn vader een hele mooie "open" haard, die net als bij veel mensen in onze wijk, aangestoken wordt en daarna flink geknepen. Dit stinkt, rookt en vervuild als de ziekte. Hier mag je niets van zeggen, dan krijg je direct de wind van voren.

Eigenlijk is hout ook eindig. Als iedereen biomassa nodig heeft, de houtkachels overal weer gaan branden, blijft er geen dikke boom over. Aanwas kleiner dan verbruik. En ruimte om iedereen van hout te voorzien is er niet. Probleem is idd het hout niet, maar teveel mensen die het nodig hebben.

Tim

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2917
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Tim » 22 mei 2010, 14:39

http://www.lowtechmagazine.be/2007/11/p ... chels.html

Olie te duur? Stook de bossen op: de ecologische en economische risico's van pelletkachels

Pellets_2 De stijgende olieprijzen doen consumenten teruggrijpen naar een energiebron uit het stenen tijdperk: hout.

De olie raakt op en dus krijgen duurzame energiebronnen zoals wind en zon een flinke duw in de rug. Maar dat geldt helaas nog meer voor brandstoffen die veel vuiler zijn dan olie: hout en steenkool. Die zijn namelijk een stuk goedkoper dan zonnepanelen of windmolens. Volgens het persbureau Bloomberg is de verkoop van houtkachels en brandhout in de Verenigde Staten de afgelopen maanden explosief gestegen. In ons land is de verkoop van pellets - een brandstof gemaakt van houtafval - in een stroomversnelling terecht gekomen. Hoewel pelletkachels worden voorgesteld als een goedkope, betrouwbare en ecologische energiebron, klopt dat niet helemaal.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

"De wereldbevolking is de afgelopen honderd jaar tijd zodanig toegenomen dat hout onmogelijk nog op grote schaal een duurzame brandstof kan zijn."

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hout is in princpe een CO2-vrije brandstof, omdat er koolstof wordt verbrand die uit de normale koolstofcyclus wordt gehaald. Bomen nemen eerst CO2 op uit de lucht, zodat de CO2 die vrijkomt bij de verbranding ervan geen extra broeikasgassen in de atmosfeer blaast.

Probleem is dat het verbranden van hout volgens het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) gemiddeld 350 keer meer luchtvervuiling veroorzaakt dan het verbranden van huisbrandolie. Dat komt vooral door de veel lagere efficiëntie van de verbranding.

Bovendien geldt het CO2-voordeel van hout alleen als de brandstof op kleine schaal wordt ingezet (zoals tijdens het stenen tijdperk). Van zodra bomen sneller gekapt worden dan er nieuwe kunnen groeien, zorgt de verbranding van hout wel degelijk voor extra CO2-emissies. De wereldbevolking is de afgelopen honderd jaar tijd zodanig toegenomen dat hout onmogelijk nog op grote schaal een duurzame brandstof kan zijn. Ook voor het begin van de industriële revolutie zorgde houtverwarming al op grote schaal voor ontbossing.

Pellets

De consument kijkt echter eerst naar de prijs, en dan pas naar het milieu. Volgens Bloomberg bedraagt de prijs van brandhout in de Verenigde Staten slechts de helft van die van huisbrandolie. Dat bespaart de Amerikanen in hun grote huizen al gauw een paar duizend dollar per jaar. In onze streken is brandhout veel te duur, maar er is een alternatief in de vorm van de zogenaamde ‘pellets’ (die ook in Amerika geliefd zijn). Het zijn kleine korrels die er uitzien als hondenvoer. Ze zijn gemaakt van het houtafval in houtzagerijen. In Zweden, Duitsland en Oostenrijk is de brandstof al erg populair.

Pelletkachels worden gepromoot als een milieuvriendelijk alternatief omdat ze gebruik maken van afval: er moeten dus geen bomen voor sneuvelen. Ze worden ook voorgesteld als een middel om onze afhankelijkheid van buitenlandse energiebronnen af te bouwen, omdat het houtafval afkomstig is van bedrijven die in eigen land gevestigd zijn. Bovendien zijn pellets ook goedkoper dan stookolie of gas. De verkoop van pelletkachels zit, ondanks de hoge aankoopprijs ervan, dan ook stevig in de lift. Ook Electrabel gebruikt al enige tijd pellets in haar energiecentrales.

Import

De voordelen die de voorstanders van pellets aanhalen, zijn deels correct. Maar ze gelden alleen zolang de brandstof op kleine schaal wordt ingezet. De hoeveelheid houtafval van zagerijen is immers beperkt, en zeker niet toereikend voor een massale overstap naar pelletkachels. Van zodra er bomen worden omgehakt om pellets van te maken, verdwijnt het CO2-voordeel van de brandstof.

Er dreigt dan een vergelijkbaar probleem als wat nu aan de hand is met biobrandstoffen: er worden bossen in het buitenland gekapt om ons hier van ‘groene’ energie te voorzien. Electrabel importeert nu al voor 300.000 ton pellets per jaar, afkomstig uit Canada, Zuid-Afrika, Latijns-Amerika en de Baltische staten.

Luchtvervuiling

Milieuvriendelijk kan je pelletkachels (of energiecentrales op pellets) trouwens niet noemen, ook niet als het hout afkomstig is van duurzaam beheerde bossen. Ze veroorzaken volgens het EPA nog altijd 40 keer meer luchtvervuiling (koolstofmonoxide, roet en stikstofoxide) dan de verbranding van stookolie. Ook het VITO besloot in een studie uit 2005 dat pellets geen mirakeloplossing zijn.

Bovendien zal ook de prijs van de pellets flink stijgen naarmate meer en meer mensen overstappen op de brandstof, waardoor ook het financiële voordeel verdwijnt. Dat geldt overigens ook voor steenkool. Dat is nu met voorsprong de goedkoopste fossiele brandstof, waardoor het steeds populairder wordt bij zowel consumenten als energieproducenten. Waardoor de prijs, na een jarenlange stagnatie, sinds kort opnieuw omhoog gaat.

© Kris De Decker (foto: Green-Invest)

Brit
Berichten: 799
Lid geworden op: 25 okt 2007, 20:37
Locatie: Christchurch
Contacteer:

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Brit » 23 mei 2010, 00:11

Tim schreef:"De wereldbevolking is de afgelopen honderd jaar tijd zodanig toegenomen dat hout onmogelijk nog op grote schaal een duurzame brandstof kan zijn."
Ik denk dat we hout en pellets niet moeten zien als de enige vervanger voor gas en olie, maar meer als een "nood"oplossing naast andere vormen van verwarming in gematigde klimaten.
Het zou goed zijn als er in het bouwbesluit zou komen te staan dat alle huizen die nu ver- of gebouwd worden, standaard worden uitgerust met vloerverwarming en een zonne boiler met grote opslagcapaciteit, om de gewonnen warmte van de zomer iemand een aardig eind de winter in te helpen.
Dan kan daarnaast een pellet/hout-cv of zelfs nog een (bio)gas-cv worden geplaatst om de tekorten in het laatste stukje van de winter te verwarmen. Dan heeft een normaal huishouden veel minder nodig. In een zacht winter kan het dan zelfs gebeuren dat er nauwelijks of geen extra brandstof nodig is, maar in een koude winter zal niemand in de kou hoeven te zitten. :D
Groeten, Brit.

Ik bekijk het liever vanaf de andere kant.....

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2917
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Tim » 23 mei 2010, 07:35

Brit,

Dat denk ik ook. Je zou met groepjes deze voorziening kunnen treffen. Iedereen eigen zonne/wind - warmte/energie en zoals bij mij, staan 6 huizen vlak bij elkaar. Deze zou je centraal kunnen voorzien van 1 extra warmtebron. En als die ridgeblade wordt wat ze er van denken, is dat niet eens nodig. Dan verwarm je je buffer gewoon elektrisch.

Tim

Jan Zonnebrand
Berichten: 142
Lid geworden op: 17 aug 2006, 11:44

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Jan Zonnebrand » 23 mei 2010, 09:55

Tim schreef:Brit,

Dat denk ik ook. Je zou met groepjes deze voorziening kunnen treffen. Iedereen eigen zonne/wind - warmte/energie en zoals bij mij, staan 6 huizen vlak bij elkaar. Deze zou je centraal kunnen voorzien van 1 extra warmtebron. En als die ridgeblade wordt wat ze er van denken, is dat niet eens nodig. Dan verwarm je je buffer gewoon elektrisch.

Tim
Dat laatste zinnetje vind ik een kromme. Buffer elektrisch verwarmen. Met kernenergie? Of windnergie? Ook dat lijkt me een utopie, gezien de weerstand tegen grote windturbines in deze bananenrepubliek.

Er zal veel en veel meer gedaan moeten worden aan warmtekrachtkoppeling. MET PELLETS! Er zullen daarom veel meer houtwallen geplant moeten worden. De landbouw zal dus omgevormd moeten worden.

Met warmtekrachtkoppeling kun je het lokale transport elektrificeren. Tram en trein dus. Zodat het autoverbruik terug gedrongen kan worden. Een automotor spuit meer dan de helft van de energie de lucht in (koeling). Van die plaag moeten we af!

Een uitgebreide verhandeling hierover op mijn weblog. Trefwoord Rijnlijn, overal toepasbaar.

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2917
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Tim » 23 mei 2010, 11:58

Beste Jan,

Je moet wel goed lezen. Ik schreef iedereen eigen zonne en wind energie. Als dat gebeurt is er geen enkele centrale centrale meer nodig. En voor wind zijn al creatieve ontwikkelingen, zoals bv de Ridgeblade. Daarmee houdt niemand je tegen.

Als ik wat simpel optel, kun je makkelijk je eigen energie opwekken, en met het overschot warmte maken of transport genereren. Dit gaat vanzelf gebeuren, als de energie straks te duur wordt.

Maar waar wil je die biomassa vandaan halen? Een boom is alleen CO2 neutraal als hij verrot op de plaats waar hij groeide. Ga je hem verplaatsen en verbranden, ontwricht je deze cycle behoorlijk. Hetzelfde gebeurt nu met onze consumptie en de soja honger van de bioindustrie.

Reken maar eens uit hoeveel m2 bos je moet hebben om gas, elektriciteit, benzine en dino te vervangen in Nederland. Incl de industrie en misschien zelf wel de transportsector. Neem de generatietijd mee van het hout en we kunnen het asfalt overal er weer uitbikken en het ijsselmeer droogleggen.

Zou we er dan komen met pellets? Wie heeft er zin in excelterreur?

Tim

Dutch John
Berichten: 4615
Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Dutch John » 23 mei 2010, 14:38

De EROEI van houtpellets is ongeveer 13:1, dus niet geweldig hoog. Kennelijk gaat er veel energie in het drogen, vermalen en vooral transport verloren. Lokaal gewonnen hout, gedroogd in zon en wind, verkleind tot de maximaal handelbare grootte heeft een veel betere EROEI.

Een boom die verrot brengt veel methaan in de atmosfeer. Da's erger dan de CO2 die bij verbranding vrijkomt. Nog veel beter is vergassing met behoud van een deel terra preta. Dan ben je CO2 definitief uit de atmosfeer aan het onttrekken.

Het probleem met ons is dat wij met een 21ste eeuwse visie een duurzame, maar beperkt beschikbare brandstof willen gebruiken. Dus hoog technologisch en grootschalig om de overbevolkte aarde maar aan de gang te houden. Ik doe er zelf ook aan mee, maar in wereldperspectief gezien is het een wanhoopsdaad.

Groet,
DJ
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-

Blijfhopen
Berichten: 337
Lid geworden op: 23 okt 2008, 13:47

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Blijfhopen » 23 mei 2010, 14:57

@ de ridgeblade aanhangers ( me too)

Helaas is de informatie op hun site veel te summier om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen. Het principe lijkt leuk. Wellicht heb ik niet goed gekeken en kan iemand betere links geven.
Maar ... ik zou er geen cent voor uitgeven alvorens te weten:
a. Hoe het geluid klinkt in mijn huis en dat van de buren.
b. De verwachte opbrengsten.
c. De kosten.

Jan spreekt over de afkeer van grote windmolens in deze bananenrepubliek. Wij krijgen er een paar hier in de buurt; met dank aan Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland die de structuurvisie opzijschuift. In Denemarken maken die dingen een behoorlijk lawaai. Ik moet het hier nog zien of liever niet horen.
Zicht kun je uitschakelen, gehoor niet.
Er is naar mijn idee, naast vele andere nog een oplossing.
Het idee van Jan Terlouw. Zoals ik het onthouden heb ! Zonne-energiecentrales in het noorden van Afrika. Dit gecombineerd met ontzilting van zeewater. Vervolgens transport met gelijkstroom naar Europa. Win-win. Zoet water en energie daar en energie hier. En uiteraard het milieuaspect.
Wellicht iets voor dhr. Khadaffi.
Gerard de Jonge
GdeJ denkt met u mee.

Gebruikersavatar
nck
Wiki Koning
Berichten: 1730
Lid geworden op: 19 apr 2008, 19:11
Locatie: venebrugge
Contacteer:

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door nck » 23 mei 2010, 15:26

Tim schreef:ben gewoon benieuwd naar de motivatie.
Waarom wordt hier het financiële aspect buiten beschouwing gelaten?
De tijd die je per jaar in de houtstook investeert is buitengewoon rendabel afgezet tegen de kosten van het verbruikte gas.
Daarbij komt nog een ander argument om de hoek kijken, Het is een vorm van belasting-ontwijking. Elke mogelijkheid daartoe zal ik zoveel mogelijk benutten.

Verder is er bij mij ook wel een vorm van idealisme aanwezig, ik probeer mijn eigen brandstof te verbouwen in de vorm van wilg, om daarmee eerst in mijn eigen warmte te voorzien en daarna in mijn eigen elektriciteit behoefte.
Weer met bovenstaande argumenten, kosten, belasting-ontwijking en zelf- voorzienend zijn.
Tim schreef:Je moet wel goed lezen. Ik schreef iedereen eigen zonne en wind energie. Als dat gebeurt is er geen enkele centrale centrale meer nodig.
Dat zie ik dus helemaal niet zitten.
Hierbij zal altijd een snel in te zetten achtervang in de vorm van een gas-turbine centrale aanwezig moeten zijn.
Dit is ook één van de best bewaarde geheimen van de "grote" windmolens, de verplichte aanwezigheid van een achtervang wordt nergens genoemd en helpt het rendement volledig om zeep
PV energie zou nog beter te beheersen zijn.

Ik wil later ook mijn eigen elektriciteit opwekken maar dan zal ik wel heel comfortabel gebruik maken van het openbare net als "buffer". Een geboden mogelijkheid moet je niet negeren omwille van idealisme. Wanneer dit niet meer kan zien we wel verder.

Jan
Vinden wanneer je stopt met zoeken

Jan Zonnebrand
Berichten: 142
Lid geworden op: 17 aug 2006, 11:44

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Jan Zonnebrand » 23 mei 2010, 17:14

Tim schreef:Beste Jan,

Je moet wel goed lezen. Ik schreef iedereen eigen zonne en wind energie. Als dat gebeurt is er geen enkele centrale centrale meer nodig. En voor wind zijn al creatieve ontwikkelingen, zoals bv de Ridgeblade. Daarmee houdt niemand je tegen.
Jammer Tim, je bent te individualistisch. Als het niet waait en er schijnt geen zon, kun je twee dingen doen. Je gaat zitten bibberen in de kou, of je stapt op je hometrainer met aangekoppelde dynamo.

Je hebt het net nodig. Simpel, om:

1- overtollige energie kwijt te raken.
2- een tekort aan energie op te vangen.

Een windturbine kun je wel stil zetten, is niet erg economisch. Er zijn altijd afnemers in het net die de stroom van een windturbine willen hebben. Zodoende kom je bij mijn tweede punt, er zijn minder tekorten. Zo werkt ook het in Duitsland bekende Kombikraftwerk

http://www.kombikraftwerk.de

Maar ook dat werkt alleen bij de gratie van biomassa (oa pellets). Zet je individualisme dus overboord en je probleem is opgelost.

Jan Zonnebrand
Berichten: 142
Lid geworden op: 17 aug 2006, 11:44

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Jan Zonnebrand » 23 mei 2010, 17:37

Blijfhopen schreef:Jan spreekt over de afkeer van grote windmolens in deze bananenrepubliek. Wij krijgen er een paar hier in de buurt; met dank aan Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland die de structuurvisie opzijschuift. In Denemarken maken die dingen een behoorlijk lawaai. Ik moet het hier nog zien of liever niet horen.
Een alternatief is de Energyball,

Afbeelding

die is nu nog vrij duur, maar als er grote series gemaakt gaan worden zal de prijs zeker halveren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Energy_Ball
Blijfhopen schreef:Er is naar mijn idee, naast vele andere nog een oplossing.
Het idee van Jan Terlouw. Zoals ik het onthouden heb ! Zonne-energiecentrales in het noorden van Afrika. Dit gecombineerd met ontzilting van zeewater. Vervolgens transport met gelijkstroom naar Europa. Win-win. Zoet water en energie daar en energie hier. En uiteraard het milieuaspect.
Wellicht iets voor dhr. Khadaffi.
Doe mij een lol, weer afhankelijk van een politiek instabiele regio. Die dingen leveren alleen stroom, ongeschikt voor vliegtuigjes en vrachtwaggels. Al gelezen over het effekt van zandstormen (zandstralen) van de daar benodigde spiegels?

Gewoon hier een beetje dimmen met de import uit Verweggistan. Er rijdt nog geen enkele elektrische vrachtwaggel met sperziebonen uit Ethiopie. Stroom niet gebruiken voor verwarming. Daar is (bio)gas voor of toch tenminste kleinschalige warmte-krachtkoppeling voor. De sunmachine

Afbeelding

http://sunmachine.com/

En verder natuurlijk het onvolprezen Kombikraftwerk http://www.kombikraftwerk.de

Dutch John
Berichten: 4615
Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Dutch John » 23 mei 2010, 18:34

Misschien is het verstandig om biomassa eerst te gebruiken voor gebruikstoepassingen alvorens we het in energie omzetten. Want stel je een wereld voor zonder aardolie. Een keer komt die. Niet dat olie opraakt, maar het wordt te duur om hem op te pompen en te verwerken. En alles is olie. Werkelijk ieder gebruiksvoorwerp heeft olie nodig om gefabriceerd te worden. En zonne- en windenergie is leuk om het energiedeel van aardolie op te vangen, maar plastic kun je er niet van maken. Wel van biomassa.

Voor een beperkte groep mogelijk om zelf geteelde biomassa wel in energie om te zetten. Veel groter dan nu zal dat niet opgeschaald kunnen worden. Iemand die zijn eigen biomassa teelt, verwerkt en stookt, ontwikkelt een respect voor energie. Kun je niet vergelijken met het gedachtenloos automatisch laten afschrijven van de bedragen voor fossiele energie. Als iedereen dit respect, of mijn part alleen maar bewustwording, ontwikkelt, dan zijn we halverwege. Helaas regeert voorlopig nog de commercie en consumptie.

Jan,

De Energyball is een gedrocht. Het ding komt als één van de slechtste uit de tests. Kleinschalige windenergie kan trouwens alleen uit voor zelfbouwers die geen uren tellen. Daarbij wordt het ontmoedigd door het ministerie van Economische Zaken en door de meeste gemeentes.
En de Sunmachine, tsja, die 30.000 tot 40.000 euro kun je beter steken in isolatie en/of zonne-energie. Buiten de aanschafprijs van de Sunmachine heb je ook nog de terugkerende kosten van pellets. Pellets die bovendien vervoerd worden door vrachtwaggels.

Groet,
DJ
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-

Jan Zonnebrand
Berichten: 142
Lid geworden op: 17 aug 2006, 11:44

Re: Houtstoken ecologisch?

Bericht door Jan Zonnebrand » 23 mei 2010, 20:35

Dutch John schreef:De Energyball is een gedrocht. Het ding komt als één van de slechtste uit de tests. Kleinschalige windenergie kan trouwens alleen uit voor zelfbouwers die geen uren tellen. Daarbij wordt het ontmoedigd door het ministerie van Economische Zaken en door de meeste gemeentes.
Jij vindt het een gedrocht. Ik vind elke verbrandingsmotor met inwendige verbranding een gedrocht en toch rijden er 7 miljoen van die gedrochten rond, met de bekende problemen. Je kunt met elke kleine windmolen stroom in het net pompen. Die dingen worden vanzelf goedkoper als er bv 7 miljoen van gemaakt worden.

Evolutie, wordt categorisch de grond in geboord waar het duurzame energie betreft. De belangen van de oliemaffia zijn te groot. En EZ doet netjes mee. EZ laat bv een nieuw distributiecentrum bouwen in Roermond, ver van het station. Valburg idem dito, A50 wordt verbreed, VIA15 ondanks peakoil. http://klimaatkombi.blogeiland.nl/index ... 1267955163

Een reaktie van de Lowtech site
Erger is dat de gemiddelde windsnelheid op land vele malen lager ligt dan dat. Volgens de verdeler kan de Energy Ball 500 kilowattuur elektriciteit per jaar leveren, of 15 tot 20 procent van het elektriciteitsverbruik van een gemiddeld Nederlands gezin (dat jaarlijks 3.567 kilowattuur elektriciteit verbruikt). Die cijfers zijn gebaseerd op een gemiddelde windsnelheid van 7 meter per seconde (4 Beaufort). Maar dat is wel heel erg optimistisch.
3567 KWU, dat is ongeveer ZEVEN maal zoveel als ik gebruik. Een gemiddeld gezin (4 personen) gebruikt echt niet ZEVEN maal zoveel als één persoon. Misschien drie keer?

En nogmaals, men denkt veel te elektrisch, computer (25 watt) krijgt echt geen problemen met de Energyball, evenmin als de TV 48 watt. Koelkast 100 watt? LED-verlichting totaal 100 watt? Wasmachien dan, die kun je vullen met warm water uit de zonneboiler of op een gasfornuis verwarmd water.

Bovendien, denk als het Kombikraftwerk, waait het niet in Lutjebroek, dan waait het in Boerenkoolstronkenradeel, of schijnt de zon in Schin op Geul, de biogasinstallatie in Den Helder? Men denkt te individualistisch. De wind is geen stopcontact, evenmin als de zon.
Dutch John schreef:En de Sunmachine, tsja, die 30.000 tot 40.000 euro kun je beter steken in isolatie en/of zonne-energie. Buiten de aanschafprijs van de Sunmachine heb je ook nog de terugkerende kosten van pellets.
Voor niets gaat de zon op.
Dutch John schreef:Pellets die bovendien vervoerd worden door vrachtwaggels.
Railinfra gesloopt en zie het resultaat. Het is allemaal een vooropgezet plan waar je niet aan mee hoeft te doen.
Laatst gewijzigd door Jan Zonnebrand op 23 mei 2010, 21:03, 1 keer totaal gewijzigd.

Plaats reactie